從根本上講，制度層面的改革注定比之一個人或幾個人的決心，更有助于緩解吏治之痛，惟其如此，“審計風暴”這樣的詞才會逐漸淡出我們的視線。而要使審計工作穩定正常運作，就要使審計工作從行政性審計走向程序性審計，從而使審計署的“英雄行為”轉變為日常工作活動，簡而言之，讓審計不再成為風暴……
    自6月23日國家審計署審計報告發布后已近一月，而圍繞著審計報告的話題并沒有停止，中國公眾依舊關注事態的進展。6月28日，國務院總理溫家寶對審計署的工作明確表態支持，他在全國依法行政工作電視電話會議上要求，國務院各部門和直屬機構要帶頭遵守審計法，對國家審計署在審計中央財政預算和其他收支中發現的問題要認真整改，堅決糾正，對違法違紀人員要追究責任，嚴肅處理。據《?望東方周刊》日前披露，監察部已按照國務院和中央紀委的部署和要求，會同最高檢、公安部等部門，成立專項調查小組，對審計報告中的問題進行查處。國務院將在今年年底前向全國人大常委會報告全面整改情況。然而，盡管有中央高層的明確態度，但是將近一個月中，審計者與被審計者之間的微妙關系依然耐人尋味。
      “問題部委”遲遲不表態對整個政府形象的損害相當大
    審計風暴已持續將近一個月，而處于“風暴”的風口浪尖的“問題部委”卻似乎不愿意“正面應對”。下面是《?望東方周刊》記者搜集的相關“問題部委”的一些模糊表態。
　　國土資源部是惟一對審計報告正式表態的中央部委，該部新聞處官員表示：“國土資源部自從前任部長田鳳山出了問題以后，就變得非常敏感。”
　　財政部新聞處一位官員說，財政部正在匯總研究，有材料以后才會講。具體的整改措施什么時候會向媒體公布，現在還不清楚。
　　發改委新聞辦的一位官員說，“我們先了解一下，手頭有很多采訪要安排。這些問題不能隨便講的，要報批才行，什么時候可以接受采訪說不好。”
　　民政部新聞處官員稱，“具體做了哪些整改措施不大了解。”而建設部新聞處一位官員則說，大學城問題，審計的經濟問題比較多，涉及建設規劃方面的，部里比較重視，也搞過調研，也給國務院寫過調研報告和建議，總之民政部是比較重視的。
　 農業部新聞處的一位官員表示，他們沒看到報告，資金是財政部支付，和農業部無關。教育部新聞處官員則表示，具體措施沒出來，但正在做。
　　國資委新聞處的一位官員表示，審計署審計的是中央企業的問題，審計國資委的說法不準確，國資委是國務院的特設機構。國資委去年剛成立，審計署是審計國資委成立以前的事情，是以前領導班子，不是現在的領導班子的問題。
　　中央黨校辛鳴博士認為，這些部委遲遲不表態，從表達技巧上來說是有一定道理的。但這種沉默對有些部門、單位可能確實帶來安全，但是對整個政府的形象，損害是相當巨大的。
      地方審計署的“冷漠”更顯吏治調整的緊迫性
     今年，在反腐倡廉的國家行為中，國家審計署的作為是有目共睹的，成為了許多方面關注的對象。然而，各級地方的審計單位到目前為止，在哪個省市公布了審計結果？耗子多了，簡單靠中央這一只手在那里抓，能抓得過來嗎？最近，大家關注的一個熱點就是，作為國家一級的審計署能夠自揭家丑，而地方各級審計部門卻無法或者不能掀起同樣的“審計風暴”。從《中華工商時報》日前披露的情況看，地方審計署的冷寞態度不能不讓人們對這場“審計風暴”的前景蒙上一層陰影。
    “你去問李金華吧！”一位地方審計部門的人員在回答記者關于地方有關問題的時候如是說。這是一個令人遺憾的現象———中央審計機構的報告中都已經有案可查的問題在地方審計機構那里還在推諉與敷衍。  (詳見《中華工商時報》7月20日相關報道)
　　這明顯是一個吏治不調的問題。其實，從李金華所做的報告可以看到，涉及地方一級的挪用資金的問題是比較多的，審計署抽查的全國50個縣，發現挪用支農資金4.95億等等都是地方出現的問題。很多人在問，為什么這個問題是由審計署來發現的，而不是地方各級審計部門來發現？
     據分析，原因來自管理體制方面的不足。目前我國的審計體制是，地方各級審計機關實行雙重領導體制，“對本級人民政府和上一級審計機關負責”。具體說來就是，審計業務以上級審計機關領導為主，領導干部的任用及行政經費來源則是地方政府和地方財政負責安排。國家審計署直屬國務院領導，因此能不受或少受掣肘地監督中央部委和地方機構，而各地審計部門在經費與人事上受制于地方，因此對當地的審計很可能會遭遇地方保護主義的阻力。正常的邏輯是，如果審計署的底氣來自中央的話，那么地方審計機構的底氣就應該來自于地方政府。一個好的地方審計機構需要一個好的地方政府———不光是審計機構，任何一個國家監管部門皆同此理。
         讓審計不再成為風暴：變行政性審計為程序性審計
從根本上講，制度層面的改革注定比之一個人或幾個人的決心，更有助于緩解吏治之痛，惟其如此，“審計風暴”這樣的詞才會逐漸淡出我們的視線。
    近日，中國青年報社會調查中心和新華網聯合進行了一項題為“你是否為審計署審計長李金華擔心”的民意調查，共有5200名網友參與，結果有76%的人擔心李金華可能遭受打擊報復。這種擔心并不多余，因為此次審計所引起的風暴的確給很多機構和人員帶來了利益損失，勢必多多得罪。
    國家審計署的審計工作，雖然有審計法等法律作依據，但由于法治政府的建設在很多方面才剛剛起步，審計工作必然帶有很強的行政性特征。主要表現是——審計往往具有行政性，缺乏明確的法律依據，即使有法律依據，有時也取決于高級行政官員的重視程度；同時，在審計過程中需要承擔責任的官員往往是下級，在被審計之后，往往處于被動的地位。行政性審計的這些特征，使得審計工作運作不穩定，壓力巨大，除非實行信息封鎖，否則將導致爭論不斷，雖然審計風暴讓審計官員成了英雄，但也容易對審計官員形成無形的工作壓力，如果有關部門不正常運作，或者有些利益受到損失的個人惱羞成怒，將可能給審計官員帶來各種各樣的打擊報復。
　　而要使審計工作穩定正常運作，就要使審計工作從行政性審計走向程序性審計，從而使審計署的“英雄行為”轉變為日常工作活動，簡而言之，讓審計不再成為風暴。與行政性審計相反，程序性審計的特征是，審計部門依法開展審計工作，只對法律負責，而不必更多依靠行政性權力的支持；被審計部門與審計部門之間是法律上的對等關系，一旦被審計部門有異議，可以依法提出，至少可以在人大相關會議上與審計署有同等的發言權，為自己進行辯解，不會因為有過錯而失去抗辯的權利，更不會因為高級行政性懲罰機構的介入而處于審計部門說什么就是什么的弱勢地位；人大也可以就某些特定的審計案子舉行聽證會，讓某些事實真相大白。
    當前，國家審計署的經濟責任審計工作已經逐步擺脫行政性審計，而進入程序性審計的初級階段。其表現主要是國家審計署開始依法審計，并且把審計結果向全國人大常委會報告，向媒體公布。這樣，審計者和被審計者在公共空間里有了一個比較對等的地位，可以進行一定意義上的辯論。不過，審計者和被審計者通過媒體進行的抗辯是非正規的，要實現有效抗辯，就需要在人大會議上引入抗辯機制，在審計署做審計報告之后，讓有關部門有機會為自己辯護，人大也可以據此進行辯論，并最終給出一個比較公道的說法。文/亞博聯合咨詢北京經濟觀察員   張　勝